★鼎文公職部落格★數位學院貼心服務★

法條競合在法學知識中，通常僅為一個選項，很少出成單獨一題。

究其原因，可能是因為原本法條競合的類型，本來就不是數罪在一個行為人身上發生衝突，而導致糾纏的情形；

而是法條之間因為立法規範之錯綜複雜，導致行為人的一個行為，雖然僅有侵害單一個法益，但是卻有複數刑法條文可得加以適用之情形。

就如同將一顆魚飼料丟入水族箱，而引起魚群爭食之情形相同。

我們在上課時提到，所謂的法條競合，又稱為法規競合，雖然本身是屬於競合理論之一環，但其本質上僅為一行為一罪。

亦即，行為人之行為雖然客觀上實現了多數構成要件，但僅適用其中一個最妥適之構成要件作為犯罪宣告之依據為已足，其餘構成要件即受排斥而不加以適用。

這也就是法條競合之意義。

----------

為了要最妥當地選擇適用之法規，解決法規自身錯綜複雜之情形，就是使用法規競合之目的。

我們通常會這樣說：

1.之所以有法條競合這種競合類型，其目的乃為避免雙重評價，所以又稱為「雙重評價禁止原則」：

我們在國家考試測驗題的出題中，通常都認為法條競合乃為一行為侵害一法益，而得與刑法第55條所規定之想像競合（乃一行為侵害數法益）加以區別。

2.最高法院101年度台上字第5587號判決見解亦採同一立場：

「想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價，而論以數罪。但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪行為之侵害性為輕，揆諸『一行為不二罰』之原則，法律乃規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因僅侵害一法益，為避免牴觸『雙重評價禁止原則』，祇須適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵。故其他構成要件之罰責均排斥不用，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪。至於如何適用其中之最適切之構成要件，依通說不外乎先判斷各構成要件間究為『特別關係』、『補充關係』或『吸收關係』，再分別依『特別法優於普通法』、『基本法優於補充法』或『吸收條款優於被吸收條款』等原則，選擇其中最適切之規定予以適用。」

----------

理解了上述概念之後，在國家考試中最重要的，其實是知悉並熟記法條競合之類型。首先要跟考生們說，老師知道法條競合本身就有許多不同的學說；

實務見解與學說見解之間又存在相當程度之差距，因此以下的整理，是儘可能求取最大公約數之結果。

如果需要更進一步之學習，或是測驗刑法申論題的考生，這不過是基礎之整理。那麼，其分類如下：

（一）特別關係
1.A法條之構成要件除了包含B法條全部之要件外，還規定了B法條所沒有的要件。
2.實務見解：最高法院85年台上字第406號判決即為說明特別關係之實例：「意圖使候選人不當選，以傳述足以毀損他人名譽之事與記載之方法，傳播不實之事，足以生損害於他人之行為，雖同時又觸犯刑法第310條第1項之誹謗罪，但此乃法規競合，依特別法優於普通法之原則，應擇一適用公職人員選舉罷免法第92條論處，乃原審竟依想像競合犯將上述兩罪按刑法第55條從一重處斷，其適用法則，亦欠妥適。」
3.上述的判決是說，既然公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第92條所規定之內容，已經可以完全包含刑法第310條第1項誹謗罪之內容，則依據特別關係，應優先適用選罷法第92條之規定加以評價，不必再適用刑法第310條第1項之規定加以評價。

（二）補充關係
1.補充關係的概念相對來說比較明確，亦即，A法規為基本法，B法規為補充法，則必須在A法規沒有規定可以適用的時候，才會適用B法規中之規定。
2.在學說上，通常再將其稱為形式（明示）補充關係與實質（默示）補充關係：
（1）形式補充關係：
法條本身已經規定，於其他法條不適用時，始有適用之餘地者。如刑法第134條所規定公務員加重其刑之規定，在瀆職罪章以外的各罪，如果立法者已經有加重規定者，第134條就不適用，故為形式補充關係。
（2）實質補充關係：
實質補充關係則從侵害狀態加以觀察。亦即，對於相同之法益，法條從不同的保護階段加以規定，侵害狀態較重者為基本規定，侵害狀態較輕者為補充規定，而基本規定排斥補充規定，則稱為實質補充關係。例如刑法第271條所規定之殺人罪，即規定有預備犯、未遂犯與故意既遂犯三個階段。如果行為人於完成預備行為之後，實行殺人行為而既遂，自然就不適用第271條第3項有關預備犯之規定，而直接適用第271條第1項故意殺人既遂罪之規定加以處斷。
（3）從出題上來看，測驗題通常都以形式補充關係為出題基礎，因為這個部分比較沒有所謂學說爭議的問題。

（三）吸收關係
1.所謂的吸收關係，對於測驗題的出題來說，其實採取的是實務見解所建立的2大標準，即：
（1）高度行為吸收低度行為；
（2）重罪吸收輕罪。
2.這個部分的理解，以實務見解為主：
（1）最高法院42年台上字第410號判例：
刑法上所謂犯罪行為之吸收關係，係指其低度行為為高度行為所吸收（例如由收受偽造紙幣器械原料而偽造紙幣，其收受偽造紙幣器械原料之低度行為，為偽造紙幣之高度行為所吸收），或某種犯罪行為之性質或結果當然含有他罪之成分，自亦當然吸收者而言（例如行使偽造之紙幣購買物品，既曰行使，當然冒充真幣，則性質上含有詐欺之成分，已為行使偽造紙幣所吸收）。
（2）最高法院90年台非字第174號判決：
刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪；惟如施用毒品者，另基於其他原因而單純持有毒品，其單純持有毒品之行為與施用毒品間即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題。
（3）最高法院95年台上字第920號判決：
按偽造私文書後，復進而自為行使者，則其低度之偽造行為，應為高度之行使行為所吸收，祇應成立行使偽造私文書罪，不能於行使偽造私文書罪外，又論以偽造私文書罪。其二者間吸收關係之存在，並不以偽造後立即行使為必要，縱其偽造後間隔相當時間以後始起意予以行使，仍不影響二者間具有高低度吸收關係之本質。

（四）擇一關係
一般來說，乃指可以確定刑罰法規居於法條競合之情況，但是卻無法將其分入上述特別、補充或吸收關係中之任何一類時，則將其歸入擇一關係，選擇一個最適合之法條來加以適用。

請考生熟悉法條競合之分類，並記得於考前多練習歷屆試題，越熟悉出題用語，對於正確解答之邏輯就越容易掌握。

保持專注，維持複習進度。