★鼎文公職部落格★數位學院貼心服務★

購買使用餿水油為原料之糕餅而退貨，退貨民眾逼迫糕餅業者的店員吃下退貨之商品，民眾在媒體鏡頭前面理直氣壯地說：「我來退貨有什麼錯？」

退貨沒錯，但逼迫店員吃餅，可能會涉及強制罪。

刑法第304條規定了強制罪，條文如下：

第304條

Ⅰ以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。 

Ⅱ前項之未遂犯罰之。

從本罪的客觀構成要件來加以觀察，我們用比較簡單的方式來說明：

一、行為人必須有強暴、脅迫行為：

（一）所謂的強暴行為，與一般人認識上之「強暴」用語雖然相同，但是意義不同。一般來說，乃指施用暴力強制他人，或以不法腕力逼迫他人屈服。，而剝奪或妨害他人之意思形成、意思決定或意思活動之自由。

強暴行為是為有形力之行使，即以身體力量強制他人者而言。

（二）脅迫則與強暴行為不同，乃指行為人以惡害通知被害人，使人心生畏懼或有所顧忌，亦即行為人將不利於被害人之訊息告知被害人，使其感受到壓力，而能逼迫其依行為人所欲之方向，加以操縱。

（三）本罪的強暴、脅迫行為與強盜罪（第328條）之強暴行為須使被害人達到無法抗拒之程度不同，只要使被害人畏懼而屈從行為人意思即為已足。

二、行為人欲使被害人行無義務之事或妨害他人行使權利：

（一）使人行無義務之事：

正確的理解方式，應該是行為人透過強暴脅迫行為，使人為一定之行為（例如要求食用欲退貨之綠豆椪）或使人不為一定行為。

（二）妨害他人行使權利：

依據學說通說見解，此處之妨害，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為。而權利則不問為公法上或私法上之權利，只要屬於法律上之權利，即屬本條所稱之權利。

主觀要件乃行為人應具備強制故意。

---------------

或許買了餿水餅心裡非常氣憤，但是請不要忘記法律仍舊為維護社會秩序之最後手段；同樣地，法律亦為最低限度之道德。

店員們是受僱人，也一樣是人生父母養的，他們只負責產品之包裝、解說與銷售，最重要的是平常他們是服務顧客的第一線人員；

即使開放退貨條件，也不表示退貨者有法律上的權利，可以主張店員要吃下商品證明商品無任何瑕疵；

相反地，以脅迫方式要求店員這樣做的退貨者，可能就已經涉及刑法上開強制罪之構成要件。

這樣的行為，不僅欠缺風度，也可能觸法，如果您家裡的兒女在這樣的地方受了這樣的委屈，您又情何以堪？

能不能設身處地為他們想一想，被害人何苦為難被害人？

公權力，您又在哪裡？