★鼎文公職部落格★數位學院貼心服務★

因為有同學問了確定與不確定故意之區別，以及有認識與無認識過失之區別，因此在這裡簡單說明一下。

首先，按照多數學說對於刑法第13條構成要件故意之區別，其實現在已經幾乎沒有人使用「不確定故意」這個用語了。

依據刑法第13條之規定：

Ⅰ行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。

Ⅱ行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。

上述「不確定故意」之用語，傳統上又將其稱為「未必故意」。這是由於學說發展上，以德國學說為主要繼受方式與傳統學說見解在用語上使用之不同。

然而，不論是「不確定故意」或「未必故意」，都在指刑法第13條第二項所規定「不違背行為人本意」之情形。

一般來說，為了避免學習上之誤解，我們在教學時都盡可能避免「不確定故意」與「未必故意」之用語；

這是因為「未必」與「不確定」之用語，與「故意」在語感上所產生之確定感過於相違，因此幾乎不加以使用。

因此，我們通常會依據上開法條第一項與第二項之不同，將其區別為第一項之「直接故意」與第二項之「間接故意」。

這樣區別的好處，是可以與刑法分則連動，因為部分分則之條文規定，在主觀構成要件上乃應適用直接故意者，例如在考試中最常出現的刑法第131條第一項圖利罪就是適當的例子。

第13條第二項的間接故意，按照通說見解，乃採取同意說加以理解，亦即行為人認識構成犯罪事實發生的可能性，而內心也並不反對這個事實的發生，則行為人的行為即出於間接故意。

所以，一般來說是這樣的：

刑法第13條第二項之規定＝未必故意＝不確定故意＝間接故意。

建議考生用間接故意去記憶，通常會比較容易記住。

----------------------

過失的部分，依據刑法第14條之規定：

Ⅰ行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。

Ⅱ行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。

與故意不同，過失的分類比較簡單，本條依據通說見解，乃將其分為無認識過失與有認識過失，其中無認識過失是第14條第一項，而有認識過失是第14條第二項。

一般來說，無認識過失與有認識過失的區別，並非在於過失標準之不同，僅行為人內心心態有所不同。

第14條第一項之無認識過失，乃行為人於全不知情而未盡注意義務之情形下，實現構成要件；

而第14條第二項之有認識過失，則是行為人內心已經認識到犯罪構成要件實現之可能（例如依據經驗、習慣或其他情形），但是卻低估危險或高估自己之能力，而造成犯罪構成要件實現之狀況。

所以，我們通常會說，過失之典型乃無認識過失，而所謂的有認識過失，乃：

1.行為人無故意；

2.行為人有預見；

3.認為不會發生；

4.但犯罪仍發生。

--------------------

希望這樣說明有助考生理解上開名詞之意義。

保持專注，維持複習進度。