★鼎文公職部落格★數位學院貼心服務★

同學問了以下這一題：

◎我國國民甲到日本旅遊時，在東京竊取同一旅行團成員乙之智慧型手機。對甲之竊盜行為，下列敘述何者正確？

（A）當日本之法律亦處罰竊盜時，我國法院對甲的竊盜行為始具有審判權

（B）我國法院對甲的竊盜行為具有追訴權

（C）我國法院對甲的竊盜行為具有管轄權

（D）我國法院對甲的竊盜行為並無審判權。

----------------------------------

這是103年鐵路佐級事務管理法學大意的第3題。

我們先分析一下基礎狀況；亦即本題之案例，乃我國民對國民於國外犯罪，且其所犯者，由於題目並未特別說明，故應屬刑法第320條第一項之普通竊盜罪。

如為普通竊盜罪，依據刑法第320條第一項之規定，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」。

首先，行為地在日本，由於本題並未提到刑法第4條有關隔地犯之要件，原則上亦非於我國境內所犯者，故依據一般刑事案件乃採取屬地管轄原則之解釋；

乃由行為地，即日本之刑事司法機關得主張管轄。

此時，應注意者為刑法第7條之例外規定。本條規定：「本法於中華民國人民在中華民國領域外犯前二條以外之罪，而其最輕本刑為三年以上有期徒刑者，適用之。但依犯罪地之法律不罰者，不在此限。」

在解釋上，這是我國刑法例外採取屬人主義之情形之一，亦即，除第5條之保護主義與第6條公務員身分犯之行為外，如我國民於國外犯罪者，我國得依據刑法規定加以管轄之要件有二：

1.國民所犯者，乃刑法上所規定最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦即其性質上為重罪者，如刑法第271條之殺人罪、 第221條之強制性交罪等，均屬本條所稱之罪。

2.上述之罪，行為地之刑法，亦有處罰之規定者。

-----------------------------------

透過上開要件進行檢查時，即可發現由於竊盜罪之最輕本刑，乃五百元以下罰金而非有期徒刑，故國民於國外對於我國民為竊盜者，不適用上開刑法第7條之規定。

因此，回歸屬地主義之原則，我國對於本案不得追訴處罰，亦無審判權，故本題乃以（D）為正確解答。

----------------------------

保持專注，維持複習進度。