★鼎文公職部落格★數位學院貼心服務★

地特五等一般行政法學大意的第15題，從各方面的討論與資料來判斷，似乎還是莫衷一是。

我們直接看題目：

15 汽車駕駛人甲為避免撞及違規之行人乙，於緊急情況下煞車，自己因而遭受損害。甲就其所受損害，得向乙為如何之主張？ 

（A）不當得利 （B）債務不履行 （C）無權處分 （D）無因管理。

考選部第一輪公告的正確答案為（D），如上所述，引發了不少爭議。

選項（B）、（C）一開始就會被排除，因為本題所安排的客觀情況中，當事人甲、乙之間一方面欠缺契約關係，另外一方面亦無民法第118條有關物權之處分行為；

因此選（B）、（C）是不可能正確的。

故而，選項（A）、（D）之爭就會即刻形成。

王澤鑑老師在說明民法第172條之無因管理時，強調本制度之立法精神在於：「惟人之相處，貴乎互助，見義勇為，實為人群共謀社會生活之道。」

因此，正當的無因管理，乃受到民法之保護，成為「干涉他人事務乃屬違法」之例外。

民法第172條規定：「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。」

依據一般見解，本條前段所規定者，乃適法無因管理之構成要件；而後段所稱其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之者，乃管理之方式。

其構成要件為：

1.管理事務。

2.管理他人之事務。

3.為他人管理事務。

4.未受委任，並無法律上之義務。

既然要件為如此，那就要將本題之事實涵攝入要件中加以判斷，是否確實屬於無因管理之類型；如果依據出題老師的思維，應該是認為：

1.甲為避免違規之乙受撞擊受傷，而採取緊急煞車之行為，乃屬管理事務。

2.既然係為避免乙之受害，則甲屬於管理他人事務。

3.乙因甲之管理事務而免於受傷，甲乃為乙管理事務。

4.甲未受乙之委任，乙違規在先，甲無法律上之義務。

自結果而言，甲因管理乙之事務而受損害，因此如果依據出題老師的見解，甲可以透過民法第176條第1項之規定：「管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。」因此得向乙請求賠償其損害。

不過，選項（A）為什麼不能選？我們還是先檢討要件。所謂不當得利，依據民法第179條之規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」

一般來說，不當得利之成立要件，乃包括下述三者：

1.受有利益。

2.致他人受損害。

3.無法律上之原因。

這時候，如果我們從乙的觀點來看，其實仍有成立不當得利之可能性，蓋：

1.乙免於受傷，客觀上仍屬受有利益。

2.乙受有利益，致甲受損害。

3.乙乃違規，與甲亦無契約關係，乃欠缺法律上之原因。

因此，本題顯然呈現了不當得利與無因管理之互補關係。

黃茂榮大法官在說明這樣的關係時，將這兩者的互補關係在可能發生競合時，說明得很清楚：

「不當得利、無因管理與侵權行為三者當中，由於無因管理係具有準契約性質之法定之債，所以當其成立，即可排斥其他法定之債的適用。因此，在適用上無因管理具有優先性。不過，因為在不適法無因管理，當有利於本人之管理利益發生時，本人可選擇享受或不享受該利益，其表示享受該利益者，雖非即是承認該無因管理，但仍可成立不適法無因管理。在這種情形，依民法第177條，其效力在結果上雖與不當得利相當 ，但依民法第177條第1項，管理人對本人得請求者依然是第176條第1項所定之管理費用，只是本人對於管理人之義務，以其所得之管理利益為限。」

所以選（D）應該不會有機會變動，老師在與各位一起解題時也沒有想得這麼深，這一題確實有機巧存在。

但是，出題老師真的知道上述說明相關概念之串連嗎？或者只是找選項塞進去呢？這一點請容老師保留。

那麼，如果我們把（A）的選項代換為侵權行為，結果會不會有所改變呢？這個部分，可能還是會回歸到黃茂榮大法官的見解去理解，會比較簡單；亦即，本題似乎無法找到比（D）更適當的答案了。

有打算要提出釋疑的同學，請先參照上述說明，思考一下再行動。

---------------------

保持專注，維持複習進度。