★鼎文公職部落格★數位學院貼心服務★

看過上一篇之後，相信考生對於刑事訴訟法的修正主眼大致上都知悉了。

不過，問題在於第95條與第158-2條 之間，如果依據現行法去搭配，會發現一個很明顯的疏漏喔。

我們要先看刑事訴訟法（下稱刑訴法）第287條之規定。刑訴法第287條規定：檢察官陳述起訴要旨後，審判長應告知被告第95條規定之事項。

亦即，新修正條文的第95條一項，原本就屬於告知義務之範圍；

因此審判長在檢察官陳述起訴要旨後，欲訊問被告前，依法應依據第95條之規定盡告知義務。

但是，依據新法，第95條第2項之規定，審判長是否應予告知？

從客觀上來看，第95條二項規定為：「無辯護人之被告表示已選任辯護人時，應即停止訊問。但被告同意續行訊問者，不在此限。」

這是偵查中的規定，那麼，在審判中是否有其適用？審判長是否亦應告知？

說穿了，這應該是立法的疏漏。因為，現行第287條之規定，並沒有設想到修正後出現第95條二項之情形；

因此，原則上第287條之規定，雖然仍指第95條，但是搭配新修正第95條之結果，由於偵查與審判程序確實屬於不同程序；

似乎應該解釋為審判長於審判中訊問被告前之告知義務範圍，僅包括新修正的第95條一項，而不包括第95條二項比較合理。

在第158-2條也出現了相同情形。刑訴法第158-2條規定：
Ⅰ違背第93-1條第二項、第100-3條第一項之規定，所取得被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限。
Ⅱ檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第95條第二款、第三款之規定者，準用前項規定。
 
第158-2條二項之規定，是說如果偵查人員（不包含檢察官）詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時；

如果違反緘默權之告知與得選任辯護人之規定而為詢問者，原則上要排除詢問所得自白與不利陳述之證據能力。

不過，依據新修正的第95條，由於法條結構已經改變，因此在解釋上；

這裡應該指的是新修正的第95條一項二款與三款，第二項之規定與告知義務應該沒有具體關連，而與第93-1條一項與二項有關才對。

記得，閱讀法條的時候，要仔細確認相關連法條之間的關係；修法時更要特別注意。

其實如果能養成習慣，這是不需要花多少時間就能累積實力的好方法。

加油囉，考生們。