★鼎文公職部落格★數位學院貼心服務★

A與其子B一同前往大豹溪垂釣，B不慎落水，A欲搶救卻因不識水性亦遭溺水，二人不幸同時死亡。A家中有愛妻C與幼女D，C在事故當時已經懷胎六個月。（30分，國立台北大學100學年度法律學系2年級民法總則第2題）

（一）試問A之遺產如何分配？

（二）A雖不幸死亡，但B經送醫急救，仍成為植物人，則A之遺產如何分配？

【解題思維】

本題雖然是《民法總則》的考題，但是不論第1小題或是第2小題，都在問遺產之分配。但是，既然題目沒有提到遺產的金額，因此不會牽涉到應繼分之計算，而是單純決定誰有繼承權之題目，所以核心題旨會指向權利能力、胎兒之權利保護與同時死亡（民法第11條）規定之適用。

不過，無可避免的，民法繼承之規定有加以引用之必要，因此民法第1138條與第1144條本文之規定，應該要出現在擬答之中。

第一個層次的思考是權利能力與繼承權之間的關係。

自然人之權利能力，依據民法第6條之規定，乃始於出生，終於死亡。同時，由於我國民法關於繼承能力之決定，不需要考慮行為能力之問題，繼承人與被繼承人之間，只要具有民法第1138條、第1144條所規定之身分關係，且尚具有權利能力者，不問繼承人是否有行為能力，原則上均得繼承該被繼承人之遺產。

因此，不問其是否成為植物人，亦不問身在何處，只要具有權利能力，原則上均得繼承。

第二個層次的思考，我們從民法總則的角度來切入。

依據民法第11條有關同時死亡之規定，二人以上同時遇難，不能證明死亡之先後者，推定其為同時死亡。

如果法定之繼承人與被繼承人因故同時死亡，而受到同時死亡推定時，因為彼此之間不符合繼承法上之「同時存在原則」，就不發生繼承之法律關係。

然而，同時存在原則之意義，要從繼承法去理解。

由於被繼承人財產上之一切權利義務，於繼承開始時當然移轉與繼承人（民法第1148條第1項），則繼承人自應於繼承開始時實際生存（即具有權利能力）之人。

故以繼承開始（即被繼承人死亡）之時點為基準，已死亡或尚未出生者，即無繼承人之資格，這就是民法所說的「同時存在原則」。

不過，有原則就有例外。如果一律採取同時存在原則，那麼未出生之胎兒，在保護上即顯有不足。

民法第7條規定：「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生。」亦即，胎兒於受胎時即先取得權利能力，不必待其出生，而以將來死產為其解除條件，效果則為喪失權利能力。

因此，即使為尚未出生之胎兒，仍然得因為民法第7條之規定先取得權利能力而具有繼承權，故屬於同時存在原則之例外。

這樣一來，核心考點的部分就完全解開了。因此：

（一）繼承人之決定

1.依據題目描述之基礎狀況，A父與B子兩人同時死亡，既然不符合同時存在原則，彼此不發生繼承關係，則B子無繼承權。

2.C妻已經懷胎6個月，該胎兒由於受民法第7條之保護，屬於同時存在原則之例外，因此該胎兒雖尚未出生，仍有繼承權。

3.因此，依據民法第1138條第1款與第1144條第1款之規定，C妻、胎兒與D女均有繼承權。題目是問「遺產如何分配」，則依據民法第1144條第1款之規定，配偶與直系血親卑親屬同為繼承者，其應繼分為平均，故各繼承人應分得遺產之1/3。

（二）B子為植物人時之繼承問題

1.承（一）之說明，C妻、胎兒與D女均為繼承人。

2.惟此時B子既然尚為生存，則符合同時存在原則，即有繼承權，不因其成為植物人而受影響。故依據民法第1144條第1款之規定，各繼承人之應繼分，乃為遺產之1/4。

在民法總則的申論題中，還是有可能會出現此類與民法其他編章相關之問題，請考生注意。並請保持專注，維持複習進度。