接續上一篇民法親屬最新修正的基礎介紹。比較值得注意的部分，在於立法上肯定剩餘財產分配請求權屬於一身專屬權，因此剩餘財產分配之結果，不應讓對於經營婚姻欠缺貢獻之債權人享有。這也就是民法第1030-1條第3項立法之背景，如同上一篇文章中所提到的，現行第1030-1條第3項規定為：「第一項請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。」這個立法體例，就跟民法中其他規定一身專屬權之規定相同。例如民法第195條第2項關於非財產上損害賠償請求權，依據第195條第1項與第2項之規定，亦不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。因此，均屬一身專屬權之體例。
這個修正的影響可以算是非常深遠，因為學說上將剩餘財產分配請求權界定為單純財產權之見解，應該已經成為非主流之價值。因此，之後國考的測驗題可能會有所轉變，我們設想新試題的時候就可以轉換為：
（ ）◎依據民法之規定，下述何者非屬一身專屬權？（A）民法第195條被害人之非財產上損害賠償請求權（B）民法第979條違反婚約之非財產上損害賠償請求權（C）民法第242條債權人之代位權（D）民法第1030-1條夫妻間之剩餘財產分配請求權。
這一題算是簡單的題目，只要熟悉民法條文就可以輕鬆解出本題之答案為（C），債權人代位行使債務人之權利者，該代位權本身不具有一身專屬性。亦即，原本學說上可能有爭議的夫妻財產權之性質，會因為這一次的修正而底定，因此不論是民法概要、民法親屬、法學大意或是法學緒論，都有出題的可能性。考生們千萬要注意喔。
至於民法第1009與1011條之修正，是為了要處理如何之問題，我們繼續看下去…
這個修正的影響可以算是非常深遠，因為學說上將剩餘財產分配請求權界定為單純財產權之見解，應該已經成為非主流之價值。因此，之後國考的測驗題可能會有所轉變，我們設想新試題的時候就可以轉換為：
（ ）◎依據民法之規定，下述何者非屬一身專屬權？（A）民法第195條被害人之非財產上損害賠償請求權（B）民法第979條違反婚約之非財產上損害賠償請求權（C）民法第242條債權人之代位權（D）民法第1030-1條夫妻間之剩餘財產分配請求權。
這一題算是簡單的題目，只要熟悉民法條文就可以輕鬆解出本題之答案為（C），債權人代位行使債務人之權利者，該代位權本身不具有一身專屬性。亦即，原本學說上可能有爭議的夫妻財產權之性質，會因為這一次的修正而底定，因此不論是民法概要、民法親屬、法學大意或是法學緒論，都有出題的可能性。考生們千萬要注意喔。
至於民法第1009與1011條之修正，是為了要處理如何之問題，我們繼續看下去…
全站熱搜
留言列表
震點專區—分科講解，好用好記！ (16)
